Смотреть или не смотреть?

Кинематограф, как и любой другой вид визуального искусства, субъективен как и в отношении изображения действительности режиссёром, так и в отношении восприятия конечного продукта зрителем. В кинематографе – подобно кулинарии, моде и изобразительному искусству – кроме течений и различных групп людей, ими же созданных, имеется также и относительно объективное деление конечного продукта деятельности – в данном случае фильмов, сериалов и короткометражек.

В кулинарии данное разделение представлено термином haute cuisine (высокая кухня), в противовес которой существует фаст-фуд. В мире моды эта дифференциация отражена в таких понятиях как haute couture (высокая мода) и prêt-à-porter (готовое к носке). В изобразительном искусстве и кинематографе такое чёткое разделение отсутствует, однако есть косвенные признаки, по которым можно достаточно эффективно разделить весь кинематограф на два совершенно различных мира.

Первый, что представляет собой массовую культуру и отражение потребностей самого обыкновенного зрителя, высшей своей наградой представляет Оскар. Такие фильмы снимаются на ошеломительные бюджеты, собирают рекордные кассовые сборы, обсуждаются в жёлтой прессе. Актёров, играющих в таких фильмах, и режиссёров, их снимающих, узнают на улице. Фильмы же, созданные при их участии, отличаются большой эффектностью, завораживающей компьютерной графикой и саунд-треком от самых известных композиторов современности. Трейлеры таких фильмов, чаще всего, очень точно пересказывают настроение и сюжет фильма, да и в целом любое происшествие такого фильма более, чем предсказуемое.

Однако есть ли альтернатива? Что можно посмотреть человеку, уставшему от одних и тех же лиц, фраз и событий? Проблема массового кинематографа заключается в том, что он составляет большую (около 95%) часть проката. Найти что-то небанальное и оригинальное действительно сложно, для этого придётся искать немассовые кинотеатры (чаще всего показывают фильмы с субтитрами, а не русской озвучкой), следить за фестивалями арт-хауса или долго искать что-то достойное в Интернете.

Читайте также:  Рецензия на фильм "Месть от кутюр"

Однако результат всех этих достаточно трудоёмких действий окупает себя полностью. Почему же? Эти фильмы представляют собой гораздо более самобытный и разнообразный слой кинематографа. Роль режиссёра и сценариста в таких проектах гораздо важнее деятельности продюссера, а порой и полностью её заменяет. К нестандартному и полностью продуманному видео-ряду практически с полным отсутствием компьютерной графики добавляются непривычные диалоги (или их отсутствие) и полностью непредсказуемые повороты сюжета. Очень часть в таких фильмах играют неизвестные актёры или обычные люди без актёрского образования, что придаёт им особый шарм. Саунд-треки пишутся такими же андерграундными исполнителями, а трейлеры (если они и есть) ещё больше запутывают, чем сам фильм.

Примечательно, что темы, которым посвящены фильмы чаще всего совпадают, что для массового кинематографа, что для арт-хауса, и различаются лишь глубиной отражения и послевкусием, остающимся после просмотра. Вот несколько примеров:

“Интерстеллар”? – “Солярис” и “Другая Земля”

“Начало”? – “Остров проклятых” и “Матрица”

“Помни”? – “Машинист” и “Жилец”

“Путешествие во времени”? – “Барака” и “Сансара”

 

Стоят ли эти фильмы времени, потраченного на их поиск и обдумывание всего произошедшего? Это вопрос, являющийся открытым для каждого человека. Несомненно арт-хаусные фильмы требуют больше времени для понимания, однако мораль, вынесенная из просмотра, заставляет взглянуть на жизнь под совершенно иным углом.

 

Фотография – это правда. А кино – это правда 24 кадра в секунду. (Жан-Люк Годар)

comments powered by HyperComments