Достоинства и недостатки теории однополярного мира

Однополярный мир – способ организации власти всей Земли в одних руках. Чаще всего под этими руками мы понимаем сверхдержаву. Такая система крайне неоднозначна, о ней спорят уже давно. А все началось, конечно, с холодной войны.

Биполярный  и однополярный мир

Именно во время холодной войны 20 века заговорили о какой-либо полярности. Мир был признан биполярным. Мир знал два государства, а остальной мир был полем их игры. И хотя многие со мной не согласятся, чаще всего ссылаясь относительную силу ЕС, тем не менее каждый признает, что две силы, два центра мира существовало – Запад и Восток. Вечная борьба, имеющая намного  более длинную историю, нежели полтора века. Но именно после знаменитой речи Черчилля это борьба поднялась на новый уровень. Биполярный мир родился.

Его положение стало шатким после развала одного из гигантов. Заговорили об однополярном мире. И естественно, на место властителя теперь могли претендовать только США. Одним из политических деятелей, выдвинувших эту теорию стала М. Тэтчер, которая в своей книге “История управления государства” напрямую говорила об этом. В защиту теории однополярности приводились доводы о необходимости мирового арбитра, централизованной власти в руках разумного и демократического правительства. Также на тот момент истории, когда заговорили об однополярной системе, в политике происходило важное изменение для стран ЕС: объединение Германии. В марте 1990 года, спустя несколько месяцев после падения Берлинской стены, Тэтчер призывала Францию объединить усилия перед лицом “немецкой угрозы”, а также высказывала опасения, что объединенная Германия попытается стать самой могущественной страной Европы. Именно перед лицом сильной власти Германии остальные страны, особенно Великобритания, нуждались в противовесе.

Тэтчер, однополярный мир, allowwonder
М. Тэтчер

По другую сторону, на Востоке, к однополярности отнеслись скептично. Особенно это коснулось России. В. Путин резко отрицательно отнесся к этой теории “одного хозяина”, что и было логично с точки зрения проигравшей страны. Тем не менее и более объективные источники против это теории. Их довод и мотив прост, крепок и понятен – неограниченная власть над миром одной сверхдержавы будет способствовать антидемократизации, подавлению прав других стран, самосуду. Знакомо это миру еще задолго до самого слова “однополярный” и всей науки политологии в современном понимании. Римская империя, Монгольская и Испанская – лучшие монополисты истории вряд ли смогли похвастаться демократичностью. Некоторые из них продержались дольше, но так и стремились к дискретонсти, разделению, распаду. Энтропия их удел. Хотя территории все же не могут не удивить. Достаточно проанализировать карты:

Римская империя в э117 г н. э.
Монгольская империя
Испанская империя

 

В ответ сегодня сторонники однополюсной стратегии говорят о неизбежности сплочения мира в единую сеть, о глобализации и интеграции, о росте количества населения всей планеты, о мировых проблемах. Все это требует централизованной власти уже не на уровне лишь государств. В течение всего 20 века вы видели 7сцепление и упрочнение всего мира, будь то ОВД, НАТО или G7, СНГ или ЕС – мир сплачивался как никогда. Но нужен ли арбитр? Говорит ли этой все за однополярность?

Читайте также:  Война виски

Тем не менее другой блок не отстает и предлагает свои версии того, как вести себя в условиях современных реалий. И одна из распространенных теорий говорит о том, что стоит… вернуться к биполярной системе.

Такую точку зрения еще в 70-е годы отстаивал американский политолог К. Уольтц. В своей работе “Теория международной политики” (1979 г.) он видел значение биполярности в том, что она минимизирует неопределенность, ибо число участников конфронтации в этой модели резко ограничено.

В условиях современного взаимопроницаемого мира наличие многих центров силы может привести к хаосу: раз много точек, много интересов; следовательно, много столкновений. Баланс сил, динамическое равновесие могут быть, только когда на весах две равновеликие чаши. И залог спокойствия планеты заключен в возвращении к двухполярному миру, где одна сторона уравновешивает другую

В. Б. Тихомиров полагает даже, что “на глобальном уровне мировая общественная система всегда была и остается в нервом приближении биполярной, что проявляется в ее структуре-инварианте”. По мнению ученого, однополюсность вообще противоречит законам природы. Мир просто обречен быть биполярным, ибо полюса “должны дополнять друг друга в рамках единства противоположностей”.

Но второй полюс многие видят не в России, а других, более активно развивающихся странах, как, например, Китай. О его перспективах говорят уже давно, а современная новостная сводка начинает походить на предсказания Тихомирова и Уольтца.

Многополятрный мир

Стратегия менее популярная, и более тяжело реализуемая на практике по причине того, что требует равномерного развития многих стран, выравнивания экономического уровня.

Вот основные доводы приверженцев  многополярного мира

Как и во всех сферах, конкуренция все же лучше, чем монополизм.
Ведь конкуренция заставляет ведущих членов сообщества усиливать свое качество и т.д., а участникам занимающим вторые и третьи эшелоны, все же не только следовать в фарватере одного из лидеров, но и отстаивать свои интересы.
В монополии же, все наоборот, есть один флагман, а все остальные или с ним, или должны быть уничтожены.

Эта идея противостоит биполярности мира, утверждая, что мир не нуждается еще в одной холодной войне, что приводит к накоплению вооружения, в частности – атомного. Эта идея кажется наиболее близкой к идеям гуманизма и демократизма. И тем не менее, утопична. А между тем смысл знаменитой песни воспринимается теперь совсем по-другому:

We’re all living in Amerika..

 

 

Источники используемых фотографий:

  • http://www.the-dialogue.com
  • http://oboi-na-stol.com
comments powered by HyperComments