За страшным названием скрывается простой феномен, что мы склонны использовать знакомые идеи, не давая шанса найти наиболее оптимальное решение. И вот почему.

Айнштеллюнг-эффект — явление крайне интересное тем, что именно из-за него страдает наше саморазвитие. Нам с детства вбивают стандартные подходы к решению, отчего часто мы не видим более логичного, простого выбора. Все знают поговорку «лучшее- враг хорошего». Но в данной ситуации — хорошее становится врагом лучшего. Такого рода «зацикливание» хорошо изучено, однако практически не освещено на просторе интернет-сети. А между тем, тема важная. Надеюсь, что она кардинально поменяет ваш взгляд на мышление, а результаты ниже — удивят и даже ужаснут.  Особенно полезна статья будет для программистов и ленивцев. Их объединяет то, что они, как никто другой нуждаются в наиболее быстрых, кратких решениях задачи. А для этого часто приходится отказываться от привычного подхода.

Я частично обязана международному научному движению «The Brights» приведенными ниже примерами проявления айнштеллюнг-эффекта.

Пример 1 или адские сосуды

Абрахам Лачинс в 1942 году провел эксперимент. Участникам даётся три пустых контейнера разной ёмкости — например, на 21, 127 и 3 литра воды — и им необходимо выяснить, как именно необходимо переливать жидкость, чтобы точно отмерить 100 литров. Они могли наполнять и опустошать сосуды неограниченное количество раз, но с условием, что сосуды наполнялись до краёв. Решение заключалось в том, чтобы сначала заполнить до краёв сосуд на 127 литров, затем отлить из него воды в сосуд на 21 литр, при этом в первом остаётся 106 литров, а затем дважды наполнить трёхлитровый сосуд, получая требуемый объём.

После этого он упростил задание. Лачинс просил участников отмерить 20 литров воды, используя ёмкости в 23, 49 и 3 литра. Решение очевидно, верно? Просто наполнить первый сосуд и отлить лишнее в третий: 23 – 3 = 20. При этом многие участники экспериментов Лачинса упорно решали это лёгкую задачу старым способом, переливая воду из второго сосуда в первый, а затем дважды в третий: 49 – 23 – 3 – 3 = 20. А когда Лачинс поставил перед ними задачу, которую можно было решить только двухступенчатым способом, а привычный трёхступенчатый метод в этом случае был неприменим, они сдались, сказав, что задача не имеет решения.

Забавно, не правда ли?

Пример 2. Расправа с гроссмейстерами.

В 90-ых годах учёные предлагали шахматистам проанализировать виртуальные доски с определённым расположением фигур на них и поставить мат за минимально возможное количество ходов. В нашем эксперименте мы предлагали профессиональным игрокам такое расположение фигур, при котором мат можно поставить, используя хорошо известную комбинацию «спёртый мат» через 5 ходов. Также у игрока есть вариант поставить мат королю всего в 3 хода, прибегая к гораздо менее известной комбинации. Но, как и в случае с экспериментом Лачинса с сосудами, большинство игроков не смогли найти более эффективное решение.

Пример 3. И в суде не без промаха.

Схожие исследования показали, что присяжные решают, виновен ли подсудимый или нет, задолго до того, как им предоставят все доказательства. В свою очередь, их первое впечатление об ответчике влияет на то, как они будут оценивать последующие доказательства и даже вспоминать о ранее виденных доказательствах. Аналогичным образом, если интервьюер находит кандидата физически привлекательным, он автоматически воспринимает интеллектуальный уровень и личностные качества такого человека в более позитивном ключе, и наоборот. Эти когнитивные искажения также являются следствием айнштеллюнг-эффекта. Гораздо проще принимать решение о ком-то, оперируя сложившимся цельным мнением о человеке, нежели разбираться в противоречивых сведениях.

Читайте также:  Самые странные тематические рестораны мира

 

В чем вред айнштеллюнг-эффекта?

Основная опасность данного феномена психики даже не в аффективности решений, медленном прогрессе, сколько еще и катализатор когнитивных искажений. Как следствие — проблемы, вносящие черные дыры в логику, мораль, даже имеющую угрозу для жизни человека. Последнее кажется более понятным, если мы вспомним, что врачи тоже люди, а значит также не защищены от такого рода путей рассуждений. Думаю, фанаты знаменитого «Доктора Хауса» поймут.

Также они могут стать причиной ошибок в самой философии, оправдывая аморальное, презираемое в обществе: сексизм, расизм и т.п. И снова пример: в своей книге «Ложное измерение человека» Стивен Джей Гулд  из Университета Гарварда заново проанализировал сведения, собранные учёными, которые пытались установить связь между размером головного мозга и интеллектуальными способностями представителей различных рас, социальных групп и полов, измеряя объём черепа и взвешивая их мозг. Гулд обнаружил масштабные искажения информации. Выяснив, что мозг французов в среднем меньше мозга немцев, французский невролог Поль Брока объясняет такое отличие разницей в пропорциях тела представителей этих национальностей. Тем не менее, когда он увидел, что женский мозг меньше мужского, сделав из этого противоположные прошлым выводы, что женщины… глупее.

Как ни странно, Гулд пришёл к выводу, что ни Брока, ни его коллеги не были непорядочными учёными, как можно было бы подумать. «В большинстве случаев, описанных в этой книге, мы можем быть абсолютно уверены, что когнитивные искажения… были неосознанными, и учёные верили, что служат истине», — пишет Гулд. Данные искажения ослепляют ученых, а мы платимся за это. Это реальная опасность айнштеллюнг-эффекта.

Мы можем полагать, что открыты новым идеям, не имея ни малейшего понятия о том, что наш мозг выборочно направляет внимание в сторону от тех аспектов окружающей действительности, которые могли бы вдохновить на новые мысли. Любая информация, не соответствующая решениям и теориям, за которые цепляется наш мозг, автоматически игнорируется или отбрасывается. Именно поэтому мы плавно перебираемся к следующему вопросу: так как же бороться с этим?

Как противопоставлять айнштеллюнг-эффекту?

На самом деле, теоретически это не так и сложно. Важно научиться видеть свои ошибки, принимать их, анализировать и исправлять. Но самое сложное, из этого, конечно, принять саму ошибку, ведь мы все склонны идеализировать свои взгляды и действия. Только критическое мышление может стать ключом к победе над айнштеллюнг-эффектом.

Вот какой наглядный, более конкретный совет дает знаменитый ученый Ч. Дарвин: «…в течение многих лет я следовал золотому правилу: как только я встречал в печати новые факты, наблюдения или мысли, которые шли вразрез с моими общими результатами, сразу же и без промедления записывал их. Так как по своему опыту я знаю, что такие факты и мысли гораздо охотнее улетучиваются из памяти, чем благоприятные».

 

Особая благодарность Мериму Билаличу, профессору когнитивных наук в Университете Клагенфурта в Австрии, старшему научному сотруднику Тюбингенского университета в Германии, на основе чьих работ была составлена статья, а также О. Олексеенко за профессиональный перевод его работ, делающих науку чуть доступнее каждому.

comments powered by HyperComments